In contrapposizione alla “produttività”, che muove e orienta l’intero sistema della comunicazione-produzione globale, il diritto all’alterità si specifica come “diritto all’infunzionalità”. L’alterità a cui ci riferiamo non è quella relativa dei ruoli, delle posizioni sociali, professionali, ecc., per la quale si è altri “relativamente a”, “professori” rispetto a “studenti”, “padri” rispetto a “figli”, “forza lavoro” rispetto a “capitale”, “comunitari” rispetto a “extracomunitari”, ecc. L’alterità relativa è quella che fa la nostra identità. Ma se, per un ipotesi di “riduzione”, togliamo tutte le nostre alterità relative che costituiscono la nostra identità, non resta più nulla o persistere un “residuo” indipendente da esse? Ebbene, in contrasto a quanto questa forma sociale vuol farci credere, un tale residuo c’è, un’alterità non relativa che fa sussistere ciascuno di noi non come individuo e come rappresentante di un genere, di una classe, di un insieme, e come altro-relativamente-a..., e neppure come persona, termine di riferimento di quanto è “personale”; ma come unico, come altro, non sostituibile, non intercambiabile, un genere a sé, sui generis. Il diritto all’infunzionalità è il diritto a valere per sé, come fine in sé, come alterità non relativa. Nel mondo odierno della comunicazione-produzione, in cui sviluppo, efficienza, competitività sono i valori fondamentali, il diritto all’infunzionalità assume un carattere sovversivo. L’infunzionale è l’umano. E tuttavia i “diritti dell’uomo” non contemplano il diritto all’infunzionalità. Esso fuoriesce dall’umanesimo dell’identità. Ed è a fondamento di tutti i diritti dell’alterità.